在民事再审程序中，《民事诉讼法》第207条（原第200条）规定了十三项法定的再审事由，其中第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”是实践中常见的程序性再审理由。这项事由的核心在于保障当事人的诉讼权利——质证权，确保裁判所依据的关键事实建立在经过当事人充分辩论的证据基础之上。本文将深入剖析该项事由的构成要件，厘清哪些情形属于法律意义上的“未经质证”。
一、核心概念的界定：何谓“主要证据”与“质证”
要准确适用该项再审事由，首先必须明确两个核心概念：“主要证据”和“质证”。
1. 主要证据
根据司法实践与相关指南，主要证据是指对认定案件基本事实必不可少的、具有重要作用的证据。其具备三个特征：第一，它是证明案件基本事实的证据，而非次要事实或细枝末节；第二，其证明力强，无论是直接证据还是间接证据，只要对基本事实有较强证明力即可；第三，它是不可或缺的，缺少该证据，案件的基本事实就无法认定。简言之，主要证据直接关系到裁判结果的基础，若其证明内容被相反证据推翻，裁判结论就可能发生实质性改变。
2. 质证
质证是指在法庭审理过程中，诉讼当事人通过询问、辨认、质疑、辩驳等方式，对法庭出示的证据材料进行对质和辩论的诉讼活动，旨在影响法官对证据真实性、关联性、合法性及证明力大小的内心确信。需要特别注意的是，法律对质证的形式要求并非僵化的“当庭质证”。《民诉法司法解释》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确，当事人在审理前的准备阶段、法院调查或询问过程中发表过质证意见的证据，即视为已经质证。这体现了程序效率与权利保障的平衡。
二、属于“未经质证”的典型情形
结合法律规定与司法实践，构成再审事由的“未经质证”主要指以下情形：
1. 法院未依法组织质证程序而直接采信证据。 这是最典型的情形。即对于作为定案根据的关键证据，法院未在庭审、证据交换、调查询问等任何程序环节中，给予当事人发表意见的机会，便将其作为认定事实的依据。例如，在判决书中突然出现一份当事人从未见过、也从未有机会辩论的鉴定报告或书证，并直接用以认定核心事实。
2. 证据虽在庭前提交，但被法院遗漏而完全未进行任何形式的质证。 当事人依法提交了证据，但该证据未被列入质证清单，在庭审或审前会议中均未被提及和讨论，而判决却依据该证据认定了基本事实。此时，该证据因未经历任何质证环节，其证据资格存在重大程序瑕疵。
三、不属于“未经质证”的常见情形（即不能以此为由申请再审）
实践中，当事人常对“未经质证”作扩大理解，但司法解释和裁判规则明确排除了以下几种情况：
1. 当事人主动放弃或消极对待质证权利。 根据《民诉法司法解释》第387条，当事人对主要证据在原审中拒绝发表质证意见，或者在质证过程中未对该证据发表意见的，不属于“未经质证”的情形。法律赋予权利，也尊重当事人对权利的处分。若当事人自己选择放弃辩论机会，则不能再以此程序权利受损为由挑战生效裁判。
2. 当事人以对方逾期举证为由拒绝质证。 对于对方当事人超过举证期限提交的证据，尤其是与案件基本事实有关的证据，一方当事人仅以“逾期”为由拒绝质证，法院仍可依法组织质证。此时，拒绝质证的行为本身被视为一种质证意见（即对证据资格的异议），而非质证程序的缺失。因此，当事人事后不能以该证据“未经质证”申请再审。
3. 诉讼中的自认。 根据证据规则，一方当事人在诉讼中对己不利的事实明确表示承认的，对方当事人无需再举证证明。这种自认发生在起诉状、答辩状、证据交换或庭审等场合，其法律效果是免除了对方的举证责任。既然无需举证，自然也就不存在对该项事实的证据进行质证的问题。当事人生效后不能再以相关事实“未经质证”为由申请再审。
4. 法院对证据采用综合认证方式，未逐一分析。 裁判文书中对证据的认证和采信可能采用概括性、综合性的论述方式，未对当事人提交的每一份证据进行具体分析和认证。只要相关证据已经过质证程序，这种认证写作方式上的简略，不属于对主要证据未进行质证的程序违法。
四、实务要点与风险提示
在涉及此项再审事由时，律师和当事人需注意：
精准识别“主要证据”：并非所有未经质证的证据都能启动再审，必须论证该证据是关乎“基本事实”的“主要证据”。
区分“未质证”与“新证据”：对于原审已提交但未质证的证据，在再审中既可主张其属于“新的证据”（事由第一项），也可同时主张“主要证据未经质证”（事由第四项），形成复合理由。
固定程序瑕疵的证据：主张证据未经质证，需提供原审庭审笔录、证据交换笔录等材料加以证明，仅凭主观陈述难以获得支持。
避免权利滥用：明知法院已组织质证而因自身原因（如未到庭）未参与，将承担不利后果，不能获得再审救济。
结语
“主要证据未经质证”这一再审事由，是民事诉讼法守护程序正义的重要阀门。它旨在纠正因剥夺当事人基本辩论权而导致的事实认定错误。正确理解其内涵与外延，既能有效维护当事人的合法诉讼权利，也能防止对再审程序的滥用，维护生效裁判的稳定性。在再审申请中，对此项事由的运用务必建立在扎实的程序事实和严谨的法律论证基础之上。
俞强律师｜上海商事诉讼律师｜专注再审争议解决
介绍：上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，15年执业经验，代理600+案件；
领域：公司股权/合同/金融与资管/商事犯罪等纠纷，专注复杂疑难案件的再审和抗诉案件。
俞强律师代表案例：再审与抗诉案件
江苏某惟不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷再审案（最高人民法院）
泰州市某达新型复合材料有限公司与恩某萨公司买卖合同纠纷再审案（最高人民法院）
上海鑫某化工科技有限公司与鄂尔多斯某煤炭（集团）有限责任公司发明专利实施许可合同纠纷再审案（最高人民法院）
上海某健康发展集团、中城某康健康城有限责任公司民间借贷纠纷再审案（安徽省高级人民法院）
王某与南京某投资集团等民间借贷纠纷再审案（江苏省高级人民法院）
大连银行股份有限公司与上海某商务咨询有限公司等金融借款合同纠纷再审案（上海市第二中级人民法院）
上海某轩企业策划有限公司与上海某国际文化交流中心房屋租赁合同纠纷再审案（上海市第二中级人民法院）
周某斌、南京某宾馆管理有限公司与中城某康（天长）健康城有限责任公司、南京某汇康控股集团有限公司等民间借贷纠纷再审案（江苏省高级人民法院）
版权声明：本文转载于今日头条，版权归作者所有，如果侵权，请联系本站编辑删除
